Così almeno sembrerebbe a una prima, faticosa, ricerca nei meandri degli articoli che la compongono dopo l’approvazione in commissione Bilancio sabato sera.
Se vero finalmente un gesto di buon senso di fronte a un’iniziativa scriteriata. Uso questo termine per almeno due buone ragioni.
La prima riguarda il metodo adottato: si è presentato un emendamento dalle pesanti conseguenze (quanto davvero meditate?) su un dlgs, 122, che fu approvato attraverso una costante condivisione dell’articolato con tutti i soggetti coinvolti… compresi i notai. Perché non dirci nulla?
Nelle conseguenze, poi, le norme che si volevano introdurre, come spiegato nel commento di Franco Casarano, rivelano l’intenzione di vanificare l’efficacia della legge così come è uscita dallo scorso Parlamento e dallo scorso Governo. Punto.
Non mi auguro un seguito.

Abbiamo appreso della presentazione nella Vostra commissione di emendamenti alla legge finanziaria che di fatto sopprimerebbero le tutele patrimoniali degli acquirenti di immobili in costruzione previste dal dlgs 122, in special modo la fideiussione. Sarebbe un gravissimo passo indietro rispetto alla normativa introdotta, già in notevole ritardo, nella scorsa legislatura. Davvero non comprendiamo il senso di questa manovra che va ad esclusivo detrimento dei cittadini che già stanno sopportando i guai derivati dalla vicenda dei mutui casa. Vi chiediamo di respingere gli emendamenti presentati e di incrementare lo sforzo di applicazione della legge Duilio e del dlgs 122, ampiamente in linea con le più avanzate e civili legislazioni europee.

Gli indirizzi sono questi:
casero_l@camera.it, ossorio_g@camera.it, pegolo_g@camera.it, zinzi_d@camera.it, alemanno_g@camera.it, alfano_a@camera.it, armani_p@camera.it, armosino_m@camera.it, aurisicchio_r@camera.it, bezzi_g@camera.it, bordo_m@camera.it, borghesi_a@camera.it, pomicino_p@camera.it, crisafulli_v@camera.it, crisci_n@camera.it, crosetto_g@camera.it, delpidio_d@camera.it, digioia_r@camera.it, filippi_a@camera.it, garavaglia_m@camera.it, santanche_garnero@camera.it, giorgetti_a@camera.it, giudice_g@camera.it, iacomino_s@camera.it, lamalfa_g@camera.it, leddi_m@camera.it, leone_a@camera.it, marchi_m@camera.it, marras_g@camera.it, milana_r@camera.it, misiani_a@camera.it, napoletano_f@camera.it, peretti_e@camera.it, piro_f@camera.it, raiti_s@camera.it, ravetto_l@camera.it, ricci_a@camera.it, rossi_n@camera.it, tabacci_b@camera.it, taglialatela_m@camera.it, vannucci_m@camera.it, ventura_m@camera.it, verro_a@camera.it, villetti_r@camera.it, zanella_l@camera.it, zorzato_m@camera.it

… è constatare che alla base del tentativo di cancellare la fideiussione non c’è tanto una volontà chiara e netta che ci dice: cari cittadini che impiegate i vostri soldi nell’acquisto della casa non confidate in una tutela che non vi spetta, altre sono le priorità che ci interessano: salvare certe imprese; mantenere alta l’aspettativa di un facile guadagno in un settore in cui la legalità è pressapoco assente; far arricchire anche chi non ha cultura d’impresa, non investe in ricerca; se ne sbatte delle nuove esigenze dell’abitare, insomma prendetevi il vostro rischio e chiudete il becco. No, questo nessuno verrà mai a dircelo. Ci diranno, e me l’hanno detto, guarda che siete dei poveri illusi, voi e la vostra legge. Siete degli illusi perché in questa nazione che non è una nazione, voi avete creduto che una semplice norma potesse essere applicata così come è uscita dall’aula parlamentare. E no, non è così. La legge, quando non è applicata, la si cambia. Ma perché non si applica? Mi chiedo. Forse perché è scritta male? Forse perché è impossibile applicarla? Non credo proprio: a confutare questa affermazione basterebbe una sola impresa una che ha lavorato e venduto le sue case applicando la norma. E ce ne sono, non tante, non tutte, ma ce ne sono. No, non si applica perché non la si vuole applicare, non la vogliono applicare così come il ladro sa che non si può rubare ma ruba lo stesso.
A questo punto il mio interlocutore, nemmeno tanto immaginario, è come se dicesse: dal momento che le norme contro il furto non evitano che ci siano dei furti allora modifichiamo la legge che li vieta.
Altro che emendamento al dlgs 122… Come mi ha scritto Lorena: «l’Italia ci prova ogni tanto ad uscire dal giro poco virtuoso della legittimazione di ciò che ovunque è illegittimo», vediamo di prolungare la prova fino a farla diventare norma.

Qui potete scaricare l’emendamento soppressivo della fideiussione, che nei suoi aspetti principali, se non addirittura alla lettera, ricalca un precedente emendamento che settori del Notariato nazionale avevano intenzione di proporre come emendamento a uno dei pacchetti Bersani.
Le nostre controdeduzioni sono a firma Franco Casarano e sottolineano gli aspetti largamente insufficienti e sostanzialmente abrogativi di quella «tutela del patrimonio degli acquirenti di immobili in costruzione» che è titolo e sostanza della legge Duilio.

È dell’agenzia online «I fatti»: questo il link.